Los sentidos del encierro.
Prácticas, identidades y territorios en disputa

FUNDAMENTACIÓN

En las sociedades contemporáneas -modernas, pos-modernas, fluidas, posfordistas, etc.-, se vuelve indispensable la discusión en torno a las instituciones, los territorios, los sujetos y las clasificaciones que estas producen desde una perspectiva que trascienda la mirada esencialista. La prisión es una de esas instituciones que, a pesar de su marginalidad política, opera casi silenciosamente produciendo operaciones simbólicas sobre quiénes transitan la privación de la libertad ambulatoria. Calificaciones que no están escindidas de un régimen de nominación y valoraciones previas al encierro, pero que en dichas circunstancias se intensifican.

La prisión moderna ha estado, desde su nacimiento, ligada al modelo de encierro correccional cuyos principios básicos incluyen a la familia, el trabajo y la educación -entre otros- como elementos fundantes de un dispositivo que busca la rehabilitación de quienes desviaron el camino de la normalidad societaria. Pretensión que se ha ido mixturando con la lógica depositaria, que concibe a los sujetos sociales como “desechos”, descarte, osupernumerarios. Efecto, no exclusivo pero sí fundamentalmente, de las políticas neo-liberales promovidas desde los Estados Unidos a partir de la década del 70, y a raíz de las cuales las cárceles comenzaron a diseñarse con el criterio de máxima seguridad (abandonando, en parte, el ideal rehabilitador), delineando un escenario donde la escasez de herramientas para cumplir con el “tratamiento” indicado en la ley de ejecución de la pena privativa de la libertad (nº 24.660), la redefinición de derechos en términos de beneficios (la educación, la comunicación y el acceso a bienes culturales son tres de ellos), y la violencia física y simbólica producida en la cotidianeidad de la prisión, son constitutivos del entramado institucional carcelario.

Sin embargo, las discursividades en torno a la prisión y los/las prisioneros no puede ligarse exclusivamente a lo producido por dicha agencia penal, sino comprendido en una trama de sentidos más amplia donde los medios de comunicación ocupan un lugar central. Estos han sido y son un dispositivo de poder que entrelazan –y producen- un conjunto de representaciones sociales en torno a lo desconocido. Por tanto, partiendo de dicha afirmación, nos preguntaremos también cuáles son los imaginarios que el dispositivo mediático construye sobre sujetos que, por distintas razones, condiciones o disposiciones transitan una situación de encierro. Y sobre ese gran interrogante, emergen otras preguntas que procuramos transitar: ¿Qué es un espacio de encierro? ¿Cuáles son las identidades asignadas sobre quiénes dejan de ser vistos? ¿Cuáles son los recursos narrativos utilizados para hablar del encierro y sus sujetos? ¿Existe un solo encierro? Y por tanto ¿es posible pensar que hay una sola forma de contarlo? Las identidades son, a fin de cuentas, una construcción siempre inestable donde el dispositivo mediático puede ser un discurso más de su esencialización o un modo de complejizar y discutir nuestros imaginarios en torno a lo desconocido.

En ese sentido, este curso también se propone problematizar sobre las prácticas en diferentes territorios, desde la idea del nomadismo o del migrante disciplinar que funda la lógica del encuentro, que sale a la búsqueda del lazo social y se deja permear por los interrogantes de cada recorrido. Para ello, procuramos que la producción del conocimiento amplié sus horizontes a través de abordar las conceptualizaciones acerca de la intervención institucional y su abordaje analítico: herramientas metodológicas de diagnóstico; cartografía y recursos críticos para la creación de nuevos mapas y narrativas. Allí el trabajo en las instituciones, los oficios del lazo, la justicia cultural, y la perspectiva cartográfica serán abordajes claves para abordar y problematizar la producción y disputas de sentidos.